La question sécuritaire, largement débattue dans notre canton, oppose souvent les défenseurs de la prévention à ceux de la répression. Ainsi, dans un camp, l’idée de prévenir le phénomène criminel en amont s’impose à la logique de la sanction pénale; dans l’autre, c’est l’inverse qui est soutenu en arguant que la répression, ou plutôt sa menace, est plus efficace que la prévention. Dans les deux cas, le but est le même: tendre vers une diminution de la criminalité. Cependant, je suis surpris que la dimension morale de la sanction n’a jamais été évoquée, ni par les uns, ni par les autres, et je pose donc la question suivante aux avocats de la prévention: le droit pénal étant l’expression des valeurs d’une société, comment dès lors expliquer au citoyen qu’un acte désormais moins sanctionné n’en demeure pas moins autant indésirable?

Car le droit pénal a plusieurs fonctions. La doctrine en cite trois: i) la protective, qui poursuit le but  de la protection de la société par la mise hors d’état de nuire des criminels, ii) la répressive, qui dans son acceptation moderne poursuit le but de prévention de la récidive et enfin iii) l’expressive, qui définit les valeurs d’une société. Ainsi, une société sanctionne plus ou moins gravement les actes qu’elle considère plus ou moins dangereux.  A travers la sanction s’établit une échelle des normes morales de classification des actes délictueux.

Or, une politique qui fait fi de la répression pour privilégier une approche préventive, en rendant la sanction moins dissuasive, donne un signal fort à la population en lui indiquant que l’Etat, autorité morale, via son appareil juridique, estime que l’acte délictuel en question est désormais moins indésirable.